Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по делу N А71-57/04.
ДООО "Ижевский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий ответчика по взысканию авансовых платежей по налогу на прибыль путем выставления инкассовых поручений NN 261, 262, 263.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2004, изготовленного в полном объеме 09.03.2004, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2004, изготовленного в полном объеме 26.05.2004, решение отменено, требования заявителя удовлетворены и действия налогового органа признаны незаконными.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по УР с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение ст. ст. 46, 45, 70, 75 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой ДООО "Ижевский радиозавод" авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года Межрайонная инспекция МНС РФ в связи с неуплатой требования N 5144 на сумму 10369691 руб. и принятия решения N 1544 от 10.12.2003 в порядке ст. 46 НК РФ выставила инкассовые поручения NN 261, 262, 263 на взыскание этих сумм в бесспорном порядке 18.12.2003.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая /незаконными/ действия налогового органа по принудительному бесспорному взысканию авансовых платежей, суд исходил из буквального толкования ст. 46 НК РФ и отсутствия прямого указания налогового законодательства на возможность взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в бесспорном порядке.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Из общих начал и смысла налогового законодательства не следует, что такие дополнительные платежи могут взыскиваться в бесспорном порядке.
Главой 25 НК РФ такая возможность также не предусматривается.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-57/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области по выставлению инкассового поручения N 9 от 09.01.2003 на взыскание авансовых платежей по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда от 25.03.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление, суд исходили из того, что налоговый орган был не вправе взыскивать авансовые платежи в принудительном порядке.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильности применения судами ст. ст. 55, 287 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, авансовые платежи по налогу на прибыль являются составной частью налога и могут быть взысканы с налогоплательщика в принудительном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией на основании требования об уплате налога N 1075 от 01.12.2002 в ОСБ "Банк Татарстан" направлено инкассовое поручение N 9 от 09.01.2003 на взыскание 32222 руб. авансовых платежей за октябрь 2002 г. и 291,44 руб. пени за несвоевременную уплату указанных платежей.
Судами действия налогового органа правомерно признаны незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 2 той же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сумма сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год.
При таких обстоятельствах включение указанной суммы авансового платежа в требование об уплате налога не основано на Законе, соответственно, незаконным является и выставление на основании данного требования инкассового поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-818/03-3 оставить без изменений; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2003 N 66 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 23 487 рублей 03 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 52 - 55, 75, 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО 20.03.2003 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, в ходе которой установила неуплату Обществом по итогам 2002 года 113 861 рубля 42 копеек единого социального налога. Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 30.06.2003 N 10-62/66 о привлечении Общества к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 772 рублей 28 копеек и предложил организации в срок, установленный в требовании от 30.06.2003 N 10-62/66, уплатить данные суммы недоимки и штрафа, а также 23 487 рублей 03 копейки пени, начисленные Обществу ежемесячно, начиная с 15.02.2002. ОАО требование налогового органа не исполнило, поэтому руководитель Инспекции 12.09.2003 принял решение N 66 о взыскании искомых сумм недоимки и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 52-55, 75, 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает начисления пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца.
Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисления пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
Из материалов дела видно, что Инспекция вопреки положениям вышеизложенных норм права начислила ОАО 23 487 рублей 03 копейки пени по единому социальному налогу за 2002 год исходя из неуплаченных организацией ежемесячных авансовых платежей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 12.09.2003 N 66 в части взыскания с ОАО 23 487 рублей 03 копеек пени.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12630/2003-628/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36550/03.
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.12.2003 N 215 и постановления от 18.12.2003 N 199/209 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о взыскании пени за счет имущества по ст. 46 НК РФ в сумме 162364,75 руб.
Решением от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Как видно из материалов дела, инспекция направила МУП "Горводоканал" требование от 28.10.2003 N 5622 об уплате пени в сумме 162364,75 руб. за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей (том I, л. д. 15), которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем инспекция приняла решение от 18.12.2003 N 215 и постановление от 18.12.2003 N 199/209 о взыскании пени за счет имущества организации по ст. 46 НК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Поскольку законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а подлежащая уплате в бюджет сумма единого социального налога определяется по итогам отчетных и налоговых периодов, исходя из налоговой базы с учетом дифференцированной ставки налогообложения, суд кассационной инстанции полагает, что названный платеж не может квалифицироваться в качестве налога, несвоевременная уплата которого влечет начисление пеней в силу ст. 75 НК РФ.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36550/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Анджаева А.В. (доверенность от 23.12.2002 N 18/22554), от ООО "Гостиница "Пулковская" Скуцкого Г.Н. (доверенность от 23.01.2003 N 25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2003 по делу N А56-2405/03 (судья Блинова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Пулковская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) N 26009317 об уплате налога по состоянию на 04.12.2002 в части доначисления налога на прибыль за четвертый квартал 2002 года.
Решением суда от 10.02.2003 заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом статей 55 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, авансовые платежи по налогу на прибыль являются составной частью самого налога и могут быть взысканы с налогоплательщика в принудительном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ИМНС на основании данных лицевого счета направила заявителю требование N 24009317 об уплате налогов по состоянию на 04.12.2002, в том числе об уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 той же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сумма сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная обществу, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.
При таких обстоятельствах включение указанной суммы авансового платежа в требование об уплате налога не основано на законе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2003 по делу N А56-2405/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т. Судьи ЛОМАКИН С.А. КИРЕЙКОВА Г.Г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2003 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Рощина С.Е.)
Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6754-03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Селижаровское ремонтно-механическое предприятие" (далее - ОАО "Селижаровское ремонтно-механическое предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 04.09.2003 N 24 в части доначисления 39127 руб. 50 коп. транспортного налога и начисления 2545 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - положений Закона Тверской области от 06.11.2002 N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области" (далее - Закон Тверской области "О транспортном налоге"), устанавливающих порядок уплаты этого налога.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "Селижаровское ремонтно-механическое предприятие" декларации по транспортному налогу за первый квартал 2003 года, результаты которой отражены в акте от 23.07.2003 N 28.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.09.2003 N 24 о доначислении ОАО "Селижаровское ремонтно-механическое предприятие" 39127 руб. 50 коп. транспортного налога и начислении 2545 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. В тот же день налоговый орган направил Обществу требование N 1302 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм.
Налогоплательщик посчитал незаконным решение налоговой инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в соответствии с Законом Тверской области "О транспортном налоге" налоговым периодом по налогу признается год, а отчетным периодом - квартал. Согласно статье 2 названного Закона по итогам отчетных периодов налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи, а окончательная сумма налога уплачивается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако механизм расчета авансовых платежей в Законе Тверской области "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в 2003 году) определен недостаточно четко, в результате чего налоговый орган сделал вывод о том, что вся сумма налога должна уплачиваться налогоплательщиками по итогам первого квартала. По мнению заявителя, такое толкование положений Закона не согласуется с иными его положениями и фактически изменяет установленный срок уплаты налога по итогам года.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
В соответствии с этой нормой на территории Тверской области Законом Тверской области "О транспортном налоге" введен названный налог.
Статьей 2 Закона Тверской области "О транспортном налоге" определен порядок уплаты указанного налога. В силу пункта 1 данной статьи отчетными периодами по налогу для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Поскольку налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, то окончательно налоговая база и сумма налога определяются и уплачиваются по итогам года.
Однако согласно порядку уплаты налога, установленному пунктом 1 статьи 2 Закона Тверской области "О транспортном налоге", полная сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-организациями уже по итогам первого квартала текущего налогового периода.
Такая ситуация нарушает предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принцип равенства налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение налогоплательщиков-организаций, вынужденных уплачивать налог до истечения налогового периода, и налогоплательщиков - физических лиц уплачивать налог по итогам налогового периода.
Учитывая универсальность воли законодателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по итогам первого квартала налогоплательщикам-организациям следует уплачивать ? суммы транспортного налога, определенной исходя из ставки налога и соответствующей налоговой базы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6754-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г., ШЕВЧЕНКО А.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от ООО "Тандем" Савельевой М.В. (доверенность от 18.02.2004), рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2003 по делу N А66-6994-03 (судья Бажан О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 08.09.2003 N 543 о доначислении 68670 руб. транспортного налога, 4889 руб. 30 коп. пеней, а также требования об уплате налога по состоянию на 09.09.2003 N 2279.
Решением от 24.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом по данному виду налога признается календарный год.
Законом субъекта Российской Федерации может быть установлен порядок уплаты налога, предусматривающий уплату в течение налогового периода платежей по налогу.
В этом случае законом субъекта Российской Федерации должны быть определены сроки уплаты платежей и порядок исчисления этих текущих платежей.
В силу статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах.
Начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей положения данной статьи не предусматривают.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2003 по делу N А66-6994-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий АБАКУМОВА И.Д.
Судьи ЗУБАРЕВА Н.А., ШЕВЧЕНКО А.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.01 по делу N А05-2032/01-155/12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Заворотова Валерия Владимировича недоимки по подоходному налогу в сумме 2535 рублей, и исчисленной с доходов, полученных в 1998 году, и 158 рублей 55 копеек пеней за просрочку уплаты налога и авансовых платежей за 1998 год. Решением от 28.03.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 28.03.01, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
В соответствии со статьями 69 и 75 НК РФ требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней; сроке уплаты налога; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, ИМНС 15.08.2000 направила предпринимателю Заворотову В.В. требование об уплате налога и пеней, которое не отвечает требованиям статьи 69 НК РФ.
Таким образом, указанное требование, оформленное с нарушением требований федерального законодательства, не является доказательством, в связи с чем ИМНС не подтвердила правомерность заявленных исковых требований.
Кассационной инстанцией не установлено оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи
175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.01 по делу N А05-2032/01-155/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи КОЧЕРОВА Л.И., ТРОИЦКАЯ Н.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эскорт", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эскорт" на решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6830/2003-С6-46 , установил следующее.
ООО "Фирма Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области:
решений о взыскании налога за счет денежных средств от 25.04.03 N 717, 12.09.02 N 2119, 12.05.03 N 866, 21.05.03 N 1019, 23.09.02 N 2205, 28.10.02 N 2403 ;
инкассовых поручений от 25.04.03 N 1603, 25.04.03 N 1604, от 02.06.03 N 2180, 02.06.03 N 2182, 19.05.03 N 2622, 12.05.03 N 1866, 12.05.03 N 1865, 12.05.03 N 1864, 12.05.03 N 1863, 12.05.03 N 1861, 12.05.03 N 1857, 12.05.03 N 1858, 12.05.03 N 1859, 12.05.03 N 1860, 19.05.03 N 2606, 19.05.03 N 2616, 19.05.03 N 2586, 19.05.03 N 2583, 12.05.03 N 11, 12.05.03 N 12;
решений о приостановлении операций по счетам в банках заявителя от 25.04.03 N 130/4207, 12.05.03 N 189/4735, 12.05.03 N 135/4740, 12.05.03 N 136/4739.
Решением от 22.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые ненормативные акты налоговым органом вынесены правомерно.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо основания, предусматривающие возможность начисления пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, которые не являются самим налогом. По тем же основаниям налоговый орган необоснованно начислил пеню по налогу на имущество.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, ООО "Фирма Эскорт" направлены требования об уплате налога: от 31.07.02 N 2696, 21.08.02 N 3307, 15.10.02 N 4034, 11.03.03 N 258, 17.04.03 N 34.
При рассмотрении дела суды не учли следующее.
Поскольку, часть первая Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норму, согласно которой последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов в виде взыскания пеней распространялись бы на авансовые платежи по налогам, то выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части неправомерны.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выводы кассационной инстанции, проверить доводы заявителя, касающиеся начисления пени за нарушение срока внесения платы за выбросы и сбросы вредных веществ, а также проверить размер начисленных налогов и пени по срокам уплаты и рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6830/2003-С6-46 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что установленный статьей 75 Кодекса порядок предусматривает начисление пени при неуплате налога с фактически полученного дохода, то правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода не имеется, поскольку расчет их производится, исходя из предполагаемого дохода или суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности в предыдущем налоговом периоде.
Заместитель министра РФ по налогам и сборам
С.Х.Аминев
|
|